Termina el juicio entre Capcom y Koei Tecmo por violación de patentes
En agosto de 2014, Capcom denunció a Koei Tecmo por considerar que infringió dos de sus patentes en un total de 49 juegos, por lo que Capcom pedía la retirada comercial de esos juegos, ser recompensada con 980 millones de yenes (por entonces unos 7,1 millones de euros o 9,4 millones de dólares) por violación de copyright y obtener el 5-10% de los beneficios de Koei Tecmo como pago de licencia.
Capcom acusaba a Koei Tecmo de violar una patente suya para añadir contenido como nuevos personajes y escenarios a un juego existente para combinarlo en un juego nuevo (en la denuncia ponían como ejemplo a Samurai Warriors: Xtreme Legends, que es una expansión de Samurai Warriors) y otra patente que servía para usar la vibración del mando para alertar de la presencia cercana de un enemigo.
Después de tres años el juicio ha terminado y Koei Tecmo ha salido muy bien parada, pues el juez tan solo le ha dado la razón a Capcom en uno de los casos y al final Koei Tecmo tendrá que recompensarla con 5,17 millones de yenes (unos 38.700 euros o 45.800 dólares), una cifra muy inferior a la indemnización total que pedía Capcom.
El primer caso, que era el más importante y afectaba a la mayoría de esos 49 juegos porque incluía las numerosas revisiones o expansiones que hace Koei Tecmo con sus sagas como Dynasty Warriors o Samurai Warriors, ha sido desestimado en su totalidad.
El juez sí le ha dado la razón a Capcom con la segunda patente, ya que ha considerado que la franquicia Zero, conocida en Europa como Project Zero y en América como Fatal Frame, violó esa patente que sirve para regular la vibración del mando en función de la situación de los enemigos.
Teniendo en cuenta las pretensiones iniciales de Capcom y la sentencia final es difícil que Capcom esté satisfecha con el resultado tras tres años de juicio, y de hecho, también es importante mencionar que ambas patentes actualmente ya están caducadas. Koei Tecmo lamenta no haber podido demostrar que tampoco violaron la segunda patente porque aseguran que siempre han respetado y respetarán los derechos y las patentes de otras compañías, aunque comentan que tomarán medidas internas para asegurarse de que no vuelva a ocurrir ningún caso similar.
Creo que leha costado mas el collar que el perro, Bien supongo que Campcon tendra que poner otro pase de temporada en sus juegos o algun dlc navideño para mejorar numeros ya que con el juicio apenas han ganado algo si es que lo las facturas no se han comido ya el beneficio.
Exacto, esto se puede considerar una victoria parcial de Koei Tecmo porque ha evitado pagar los millones que pedía Capcom y no afectará al desarrollo de sus juegos porque ambas patentes ya han caducado, mientras que Capcom ha estado tres años de juicio para rascar 38.700 euros que no la sacarán de nada.
Si es que la demanda de Capcom en el primer caso no se sostenía en pie. Denunciar a Koei porque hacer las mismas técnicas peseteras jajajaja.
Supongo que ya lo sabrás porque es más conocido, pero Namco registró el concepto de «minijuego en las pantallas de carga» cuando publicó el Ridge Racer que tenía al Galaxian como minijuego en la pantalla de Loading. Esto provocó que pocos juegos tuvieran minijuegos en las pantallas de carga porque, en caso de tenerlos, tocaba pagar royalties a Namco por la idea.
Pues no, no lo conocía. Me imagino que capcom pagaría por el okami
Sí, habiendo una patente por lo general toca pagar, pero si hay una buena relación entre las dos compañías es posible que llegasen a un acuerdo o concedieran permiso, esto ya queda entre ellas.
Me parece muy absurdo, o por lo menos lo veo así, el mundo de las patentes en general, ya no solo en el mundo de los videojuegos, sobre todo las que son mencionadas en este post ya que hoy en día es práctica habitual sacar «expansiones» y luego montar un pack y sacar otro juego con todo esto. En Japón pasa continuamente.
Las patentes siempre son un tema complicado, por una parte es comprensible que haya ideas y conceptos que puedan patentarse durante tiempo, pero el problema es cuando se patentan cosas que son demasiado genéricas o cuando llegamos a lo que serían los «Patent troll», que se dedican a patentar cosas para poder denunciar a otras compañías con la intención de sacar dinero.